Костромич пытался взыскать компенсацию с мэрии за утонувший в луже автомобиль
Суд отказал ему в удовлетворении требований, решив, что владелец машины сам действовал слишком уж самонадеянно.
Летом костромич на своем автомобиле рискнул проехать через огромную лужу на улице Радиозаводской, возникшей из-за ливня. Машина заглохла. При повышении уровня воды она фактически утонула. Ущерб составил 738 тысяч рублей.
Полагая, что лужа появилась из-за ненадлежащего содержания улично-дорожной сети и ливневой канализации, горожанин подал иск к органам местного самоуправления и муниципальным службам.
При рассмотрении дела суд установил, что в момент происшествия имели место неблагоприятные метеорологические явления. При этом система ливневой канализации после весенней прочистки работала в штатном режиме, дополнительной очистки не требовала.
При разрешении иска суд учел, что завод-изготовитель в отношении транспортного средства истца допускает движение через водную преграду глубиной 50 см без возникновения негативных последствий при движении с малой скоростью и при увеличенном дорожном просвете. Это, вероятно, и придало уверенности водителю. Однако он не воспользовался заранее пневмоподвеской для изменения клиренса. Не учел, что другие автомобили поднимали встречную волну, подчас довольно высокую. Да и в момент экстренной остановки во время движения в воде возникает «гидроудар». Вот в машине и залило пару электронных плат под капотом.
Суд пришел к выводу, что истец не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения. Он мог остановиться и осуществить подъем пневмоподвески до начала водного препятствия. Равно как и вовсе не ехать по этому участку, а двинуть в объезд препятствия. В общем, действовал самонадеянно и с нарушением «Правил дорожного движения», что и привело к механическим повреждениям транспортного средства в результате воздействия воды на элементы управления.
С учетом наличия грубой неосторожности водителя и отсутствия вины ответчиков в удовлетворении иска отказано.